Opinión | El complot contra Gretchen Whitmer muestra el peligro de las milicias privadas

En los remolinos de desinformación que ahora contaminan nuestro discurso político, uno es particularmente peligroso: que las milicias privadas estén protegidas constitucionalmente.

Aunque estos grupos de justicieros a menudo citan la mención de la Segunda Remedio de una «milicia proporcionadamente regulada» por su autoridad, la historia y el precedente de la Corte Suprema dejan en claro que la frase no tenía la intención de autorizar, y no autoriza, milicias privadas fuera del control del gobierno.

De hecho, estos grupos armados no tienen autoridad para incorporarse al servicio de la milicia; la Segunda Remedio no protege tal actividad; y los 50 estados lo prohíben.

El peligro de estos grupos se hizo evidente el jueves con el anuncio de que el FBI había frustrado un complot de personas asociadas con un liga extremista en Michigan para secuestrar a la gobernadora Gretchen Whitmer y derrocar al gobierno.

Los documentos judiciales dicen que el liga discutió empapelar al autoridad por traición y asesinar a «tiranos». Seis hombres ahora enfrentan cargos federales de conspiración de secuestro, pero la actividad de las milicias no autorizadas continúa en Michigan y en otros lugares.

La milicia no identificada involucrada en el complot de secuestro es parte de un número creciente de grupos paramilitares privados que se movilizan en todo el país, totalmente fuera de la autoridad judicial o la responsabilidad público. Estas organizaciones, algunas de las cuales se refieren abiertamente a sí mismas como «milicias», mientras que otras rechazan el término, a menudo se capacitan juntas en el uso de armas de fuego y otras técnicas paramilitares y se «despliegan», fuertemente armadas y, a veces, con equipo marcial completo, cuando lo consideran es necesario.

A veces quieren batallar contra la tiranía percibida de los estados, como cuando irrumpieron en el Capitolio en Lansing, Michigan, esta primavera para exigir el fin de la orden de obturación por pandemia del autoridad, incitada por los tuits del presidente Trump para «¡LIBERAR MICHIGAN!»

A veces quieren usurpar las funciones de aplicación de la ley, como lo han hecho en Kenosha, Wis., Y en otros lugares, pretendiendo «proteger» la propiedad durante las protestas por la equidad étnico, a menudo en respuesta a falsos rumores sobre la violencia de izquierda, rumores avivados por la los llamamientos del presidente para designar a “antifa” como ordenamiento terrorista.

Lo que es más preocupante, algunos de ellos están planificando sus propias operaciones de observación de elecciones y se están capacitando abiertamente en preparación para el período postelectoral.

Cualquiera que sea su propósito patente, su conducta es ilegal y no está protegida constitucionalmente. Incluso antiguamente de la apadrinamiento de la Constitución, las colonias reconocieron la importancia de una milicia «proporcionadamente regulada» para defender al Estado, con preferencia a los ejércitos permanentes, que percibían como una amenaza a la emancipación. La milicia estaba formada por residentes sanos de determinadas edades que tenían el deber de replicar cuando el gobierno los llamaba.

Pero «proporcionadamente regulado» significaba que las milicias estaban entrenadas, armadas y controladas por el estado. De hecho, 48 estados tienen disposiciones en sus constituciones que exigen explícitamente que la milicia esté estrictamente subordinada a la autoridad civil.

Asimismo, las constituciones y leyes estatales, entonces y ahora, generalmente nombran al autoridad como el comandante en dirigente de sus fuerzas armadas, y solo el autoridad o una persona designada tiene el poder de convocar a los residentes sanos para el servicio de la milicia.

Al emerger de la Revolución Chaqueta, los fundadores se mostraban razonablemente cautelosos con las insurgencias que pudieran amenazar la estabilidad de la nueva Unión. La alzamiento de Shays y otros levantamientos armados tempranos contra los estados solo solidificaron esos temores. Por lo tanto, la «milicia proporcionadamente regulada» en la Segunda Remedio de la Constitución se refiere a la milicia que una vez fue convocada por el Gobierno, no por organizaciones de vigilancia privadas que deciden cuándo y bajo qué circunstancias organizarse y autodesplegarse.

El control público federal y estatal de la milicia igualmente ha sido confirmado por el Tribunal Supremo. En 1886, el tribunal confirmó la constitucionalidad de una ley penal estatal que declaraba ilegal que «cualquier cuerpo de hombres» fuera de la autoridad público estatal o federal «se asociara como una compañía u ordenamiento marcial, o para ejercitarse o desfilar con armas en cualquier ciudad o pueblo del estado «.

Este estatuto criminal y otros fueron promulgados luego de la Querella Civil y están en los libros de 29 estados. La Corte Suprema dijo sin oficio a dudas que los estados tenían autoridad para controlar y regular los cuerpos y asociaciones militares como «necesarios para la paz pública, la seguridad y el orden».

La valentía del tribunal de 1886 se reafirmó en 2008 en la opinión mayoritaria del magistrado Antonin Scalia en el Distrito de Columbia v. Heller. Ese caso estableció que la Segunda Remedio protege el derecho individual a portar armas en defensa propia, pero «no impide la prohibición de organizaciones paramilitares privadas». Aunque hay muchas áreas grises sobre los derechos de la Segunda Remedio, esta no es una de ellas.

Lo que nos devuelve a la autoridad de los estados. Encima de los esquemas constitucionales y estatutarios estatales por los cuales solo el autoridad puede activar a residentes «capacitados» para el servicio de la milicia, otras leyes igualmente prohíben la actividad paramilitar y la usurpación de la autoridad policial y de mantenimiento de la paz.

Veinticinco estados prohíben enseñar o demostrar cómo usar armas de fuego o «técnicas» capaces de causar lesiones o la asesinato para promover el desorden civil. Dieciocho estados prohíben la admisión falsa de los deberes de los funcionarios públicos, incluidos los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, o el uso de uniformes similares a los uniformes militares.

Todas estas leyes apuntan a una única conclusión: en ningún estado hay derecho a que grupos de individuos se armen y se organicen para oponerse o aumentar el gobierno.

Ahora, más que nunca, los funcionarios estatales y locales deben hacer cumplir estos estatutos. En estados de campo de batalla como Pensilvania, Michigan y Wisconsin, así como en focos de actividad de milicias como Oregon, Idaho, Virginia y Texas, deben prepararse para la aparición de milicias privadas ilegales en las urnas y en las calles durante el recuento de votos y más allá.

Esos grupos, como los Tres por ciento, los Oath Keepers y otros que dicen ser «patriotas» pero responden a su propia interpretación de la Constitución, probablemente escuchen las afirmaciones sin fundamento del presidente sobre el fraude electoral como su deshonestidad para desplegarse en las urnas para » proteger ”o“ patrullar ”el voto.

Su presencia armada no solo violaría las leyes estatales antiparamilitares, sino que probablemente igualmente violaría las leyes contra la intimidación de votantes. Los fiscales generales estatales, los secretarios de estado, los fiscales locales, los agentes del orden y los trabajadores electorales deben conocer estas leyes y estar preparados para hacerlas cumplir. Deben anunciar esto con anticipación y considerar la posibilidad de tomar medidas preventivas a través de opiniones legales del fiscal normal, órdenes de cese y desinterés y enjuiciamientos o litigios civiles.

Estos esfuerzos deben continuar luego de las elecciones, cuando la amenaza de disturbios civiles podría ser longevo. Los líderes estatales y locales, de los dos partidos, deben denunciar la actividad de las milicias armadas, ya sea de derecha o de izquierda.

Es posible que estos líderes igualmente tengan que tomar medidas rápidas para proteger la seguridad pública y preservar los derechos constitucionales. Pero la ley está de su flanco: las milicias armadas privadas no encuentran apoyo en las constituciones estatales o de los Estados Unidos o en la historia de Estados Unidos. No deben ser tolerados en nuestra sociedad.

Mary B. McCord, directora judicial del Instituto de Defensa y Protección Constitucional de Georgetown Law y profesora visitante, fue la procuradora normal adjunta interina para la seguridad doméstico en el Sección de Honradez de 2016 a 2017.

The Times se compromete a anunciar una diversificación de saber al editor. Nos gustaría memorizar qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: letters@nytimes.com.

Siga la sección de opinión del New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) y Instagram.



Fuentes Consultadas

Be the first to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo no será publicada.


*