Facebook y Twitter esquivan una repetición de 2016 y encienden una tormenta de fuego en 2020

Desde 2016, cuando los piratas informáticos rusos y WikiLeaks inyectaron correos electrónicos robados de la campaña de Hillary Clinton en las últimas semanas de la carrera presidencial, los políticos y expertos han pedido a las empresas de tecnología que hagan más para combatir la amenaza de la interferencia extranjera.

El miércoles, a menos de un mes de otra alternativa, vimos cómo se ve “hacer más”.

El miércoles por la mañana temprano, el New York Post publicó un atractivo artículo en la portada sobre fotos y correos electrónicos supuestamente incriminatorios encontrados en una computadora portátil perteneciente a Hunter Biden, el hijo de Joseph R. Biden Jr. Para muchos demócratas, el artículo sin fundamento, que incluía un Un extraño conjunto de detalles relacionados con un taller de reparación de computadoras de Delaware, el FBI y Rudy Giuliani, el abogado personal del presidente, olían sospechosamente como el resultado de una operación de pirateo y fuga.

Para ser claros, no hay evidencia que vincule el crónica del Post con una campaña de desinformación extranjera. Quedan muchas preguntas sobre cómo el folleto obtuvo los correos electrónicos y si eran auténticos. Aun así, las empresas de redes sociales no se arriesgaban.

En cuestión de horas, Twitter prohibió todos los enlaces al artículo del Post y bloqueó las cuentas de personas, incluidos algunos periodistas y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, quien lo tuiteó. La compañía dijo que hizo la medida porque el artículo contenía imágenes que mostraban información personal privada y porque consideraba que el artículo era una violación de sus reglas contra la distribución de material pirateado.

Facebook adoptó un enfoque menos nuclear. Dijo que reduciría la visibilidad del artículo en su servicio hasta que un tercero pudiera verificarlo, una política que ha empollón a otras publicaciones sensibles. (La medida no pareció dañar las perspectivas del artículo; el miércoles por la sombra, las historias sobre los correos electrónicos de Hunter Biden se encontraban entre las publicaciones más comprometidas en Facebook).

Mantente al día de lo que pasa en Election 2020

Ambas decisiones enfurecieron a un coro de republicanos, que pidieron que Facebook y Twitter fueran demandados, despojados de sus protecciones legales o forzados a rendir cuentas por sus decisiones. El senador Josh Hawley, republicano de Missouri, pidió en un tuit que Twitter y Facebook fueran citados por el Congreso para aseverar sobre la censura, acusándolos de intentar «secuestrar la democracia estadounidense censurando las noticiero y controlando la expresión de los estadounidenses».

Algunas advertencias: todavía hay muchas cosas que aún no sabemos sobre el artículo de la publicación. No sabemos si los correos electrónicos que describe son auténticos, falsos o una combinación de entreambos, o si los eventos que pretenden describir efectivamente sucedieron. La campaña de Biden negó las afirmaciones centrales del artículo, y un sustituto de la campaña de Biden arremetió contra el Post el miércoles, calificando el artículo de «desinformación rusa».

Incluso si los correos electrónicos son auténticos, no sabemos cómo se obtuvieron o cómo terminaron en posesión de Rudy Giuliani, el abogado del presidente, quien ha estado encabezando los esfuerzos para pintar a Biden y su grupo como corruptos. El propietario de la tienda de computadoras de Delaware, que supuestamente entregó la computadora portátil a los investigadores, entregó varias cuentas contradictorias a los periodistas sobre la sujeción de custodia de la computadora portátil el miércoles.

Los críticos de todos los lados pueden refutar las decisiones que tomaron estas empresas o cómo las comunicaron. Incluso Jack Dorsey, director ejecutor de Twitter, dijo la empresa había manejado mal la explicación llamativo de la prohibición.

Pero la verdad es menos lasciva que un intento de manipulación electoral de Silicon Valley. Desde 2016, legisladores, investigadores y periodistas han presionado a estas empresas para que tomen más y más acciones más rápidas para evitar que se difunda información falsa o engañosa en sus servicios. Las empresas asimismo han creado nuevas políticas que rigen la distribución de material pirateado para evitar que se repita la ruina de 2016.

Es cierto que prohibir los enlaces a una historia publicada por un folleto estadounidense de 200 primaveras, aunque ahora es un tabloide propiedad de Rupert Murdoch, es un paso más dramático que cortar WikiLeaks o algún proveedor de información errónea menos conocido. Aún así, está claro que lo que Facebook y Twitter efectivamente intentaban evitar no era la atrevimiento de expresión, sino un mal actor que usaba sus servicios como conducto para un ciberataque o información errónea dañinos.

Estas decisiones se toman rápidamente, en el calor del momento, y es posible que más contemplación y debate produzcan elecciones más satisfactorias. Pero el tiempo es un pompa que estas plataformas no siempre tienen. En el pasado, han tardado en etiquetar o eliminar información errónea peligrosa sobre Covid-19, votaciones por correo y más, y solo han tomado medidas luego de que las publicaciones incorrectas se han vuelto virales, frustrando el propósito.

Eso dejó a las empresas con tres opciones, ninguna de ellas excelente. Opción A: podrían tratar el artículo del Post como parte de una operación de piratería y filtración, y arriesgarse a una reacción violenta si resultara ser más inocente. Opción B: Podrían jalonar el resonancia del artículo, permitiendo que se mantenga activo pero eligiendo no ampliarlo hasta que surjan más hechos. O admisiblemente, Opción C: No podían hacer carencia y se arriesgaban a ser interpretados nuevamente por un actor extranjero que buscaba interrumpir una alternativa estadounidense.

Twitter eligió la Opción A. Facebook eligió la Opción B. Dadas las presiones a las que han estado sometidos durante los últimos cuatro primaveras, no sorprende que ninguna de las empresas eligiera la Opción C. (Aunque YouTube, que no hizo una testimonio pública sobre la historia del Post, parece manteniendo la individuo gacha y esperando que la controversia pase).

Desde que las empresas tomaron esas decisiones, los funcionarios republicanos comenzaron a usar las acciones como un ejemplo de la censura de Silicon Valley enloquecida. El miércoles, varios republicanos prominentes, incluido Trump, reiteraron sus llamados al Congreso para derogar la Sección 230 de la Ley de Reverencia en las Comunicaciones, una ley que protege a las plataformas tecnológicas de muchas demandas por contenido generado por usuarios.

Eso deja a las empresas en una situación precaria. Se les critica cuando permiten que se difunda información errónea. Además se les critica cuando intentan prevenirlo.

Quizás la idea más extraña que ha surgido en los últimos días, sin confiscación, es que estos servicios son solo ahora comenzando a profesar control sobre lo que vemos. El representante Doug Collins, republicano de Georgia, señaló este punto en un romance a Mark Zuckerberg, director ejecutor de Facebook, en el que se burló de la red social por usar «su monopolio para controlar a qué noticiero tienen entrada los estadounidenses».

La verdad, por supuesto, es que las plataformas tecnológicas han estado controlando nuestras dietas de información durante primaveras, nos demos cuenta o no. Sus decisiones a menudo estaban enterradas en oscuras actualizaciones de «estándares de la comunidad», u ocultas en ajustes a los algoritmos de caja negra que gobiernan qué publicaciones ven los usuarios. Pero no se equivoquen: estas aplicaciones nunca han sido conductos neutrales y de no intervención para noticiero e información. Sus líderes siempre han sido editores disfrazados de ingenieros.

Lo que está sucediendo ahora es simplemente que, a medida que estas empresas se mueven para eliminar el mal comportamiento de sus plataformas, su influencia se hace más visible. En espacio de dejar que sus algoritmos se vuelvan locos (que es una alternativa editorial en sí misma), están tomando decisiones de parada peligro sobre desinformación política inflamable a la clarividencia del conocido, con tomadores de decisiones humanos que pueden ser debatidos y responsabilizados por sus decisiones. Ese es un paso positivo para la transparencia y la rendición de cuentas, incluso si se siente como censura para aquellos que están acostumbrados a escaparse con la suya.

Posteriormente de primaveras de inacción, Facebook y Twitter finalmente están comenzando a estafar sus líos. Y en el proceso, están enfureciendo a las personas poderosas que han prosperado bajo el antiguo sistema.



Fuentes Consultadas

Be the first to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo no será publicada.


*