El mercado de valores funciona mejor cuando los demócratas están en la Casa Blanca

El presidente Donald Trump ha experto repetidamente que el bolsa de Títulos está condenado si pierde las elecciones de 2020 y los demócratas toman la Casa Blanca.

Según una investigación de Hartford Funds, el 47% de los inversores además cree que un presidente republicano es mejor para las inversiones, mientras que el 37% cree que un demócrata es mejor.

Pero mirando la historia, la asociación de un presidente republicano con un mejor desempeño del mercado de títulos no está impregnada de existencia. Este es positivamente el caso.

Históricamente, el mercado de títulos se desempeña mejor bajo los demócratas.

Es una creencia global que el mercado de títulos y la finanzas funcionan mejor bajo un presidente republicano, gracias al enfoque del Partido Republicano conveniente a las corporaciones en materia de impuestos y compra manifiesto. Pero una ojeada a los números muestra lo contrario.

«El registro histórico y la investigación sobre la división entre el desempeño del mercado de títulos que evalúa a las administraciones demócrata y republicana es clara», dijo Mark Hamrick, analista crematístico senior de Tarifa bancaria. «Los inversores han trillado rendimientos más generosos de las acciones cuando los presidentes demócratas estaban en la Casa Blanca, desde 1945».

Descomposición por Investigación CFRA descubrió que desde 1945, el S&P 500 ha promediado una provecho anual del 11,2% cuando los demócratas controlaban la Casa Blanca, frente a una provecho media del 6,9% con los republicanos.

UN estudio de Liberum, un costado de inversión con sede en el Reino Unido, encontró resultados similares. La empresa examinó los datos del mercado de títulos y del producto interno bruto que se remontan a 1947, cuando se introdujeron los cálculos oficiales del PIB. Encontró que desde 1947, el S&P 500 experimentó un rendimiento anual del 10,8% bajo presidentes demócratas, frente al 5,6% bajo presidentes republicanos. La tasa de crecimiento anual promedio del PIB de EE. UU. Fue de 3.6% bajo demócratas y 2.6% bajo republicanos.

Incluso si excluye la Gran Recesión y la pandemia de COVID-19, que ocurrieron mientras un republicano estaba en el cargo, los datos aún muestran un desempeño más sólido cuando los demócratas ocuparon la Casa Blanca.

Eso puede deberse a las políticas económicas convencionales de las dos partes; Los republicanos tienden a estimular la finanzas a través de recortaduras de impuestos y la desregulación empresarial, mientras que los demócratas tienden a estimular la finanzas a través de políticas de redistribución de la riqueza, incluido el aumento de impuestos y compra manifiesto.

«Los recortaduras de impuestos corporativos y sobre la renta tienden a tener un meta inmediato atenuado en la finanzas, [while] el compra del gobierno en rubros como infraestructura, beneficios de desempleo y cupones de alimentos tiende a tener un veterano impacto ”, explicó Stuart Blair, analista colegiado de inversiones alternativas y director de investigación de la firma de servicios financieros. Consultoría de Canterbury.

Por otro costado, dijo, se podría argumentar que las políticas promulgadas por las administraciones republicanas producen beneficios a más dadivoso plazo que impulsan la finanzas de sus sucesores.

Un nuevo crónica dice que Biden sería lo mejor para la finanzas.

Dejando a un costado los datos históricos, ¿cómo podría afectar el resultado de las elecciones de 2020 a la finanzas en su conjunto? UN nuevo observación de los economistas Mark Zandi y Bernard Yaros de Moody’s Analytics dice que Joe Biden tendría un impacto más cachas en la finanzas que Trump como presidente.

«En gran parte correcto a las políticas fiscales sustancialmente más expansivas de Biden, la finanzas volvería al pleno empleo más rápidamente saliendo de la pandemia que bajo Trump», dijo el crónica. «La reversión de Biden de las políticas de Trump sobre comercio foráneo e inmigración además contribuiría a un crecimiento crematístico más cachas, de modo que al final de sus mandatos en 2024, el PIB vivo sería de $ 960 mil millones, o un 4,5%, más egregio con Biden que con Trump».

Eso se traduciría en 7.4 millones de empleos más bajo Biden que Trump, según el crónica.

El economista patrón de Goldman Sachs, Jan Hatzius, se hizo eco recientemente de ese sentimiento en una nota a los clientes, afirmando que una barrida demócrata de la Casa Blanca y el Congreso sería una gran nota para la finanzas en 2021.

«Todo lo demás en igualdad de condiciones, una ola garzo de este tipo probablemente nos impulsaría a poner al día nuestros pronósticos», escribió. ¿La razón? La trofeo de Biden aumentaría la probabilidad de que se apruebe un paquete de estímulo por un valía de al menos 2 billones de dólares poco posteriormente de la inauguración del 20 de enero, “seguido de aumentos a más dadivoso plazo en el compra en infraestructura, clima, atención médica y educación que al menos igualarían al probable -Aumentos de impuestos a plazo para las empresas y las personas con ingresos más altos «.

Pero es posible que los datos no cuenten toda la historia.

Aunque a los presidentes generalmente les gusta atribuirse el mérito de un mercado de títulos en auge, la existencia es que solo pueden afectarlo indirectamente, dijo Blair.

Por ejemplo, explicó, el presidente es responsable de ejecutar y hacer cumplir las leyes creadas por el Congreso, que pueden incluir regulaciones que afecten a las empresas. El presidente además puede nominar al presidente de la Reserva Federal, que establece la política monetaria para conquistar crecimiento crematístico, desprecio inflación y bajo desempleo. «La política monetaria puede afectar las tasas de interés, que a su vez influyen en las valoraciones del mercado de títulos», dijo Blair.

Asimismo es importante comprender que el mercado de títulos no es lo mismo que la finanzas. Por eso es posible para nosotros actualmente estar en una recesión mientras el mercado de títulos se dispara. El mercado refleja el optimismo que los inversores tienen para el futuro, en particular el futuro de las empresas estadounidenses. Otros indicadores económicos, como la tasa de desempleo y el PIB, muestran un panorama más realista y sombrío.

Por otra parte, aunque las cifras favorecen a los demócratas, la correlación no significa necesariamente causalidad. Y PLas olicias que pueden tener un impacto significativo y duradero tardan un tiempo en propagarse por la finanzas, lo que a veces permite que la próxima delegación se lleve el crédito. “Esto desdibuja la linde entre quién debería atribuirse el mérito de qué”, dijo Dejan Ilijevski, asesor de inversiones de Sabela Renta Markets.

El mercado de títulos además mira alrededor de el futuro, lo que significa que los inversores ya están valorando las expectativas sobre el futuro. Ilijevski dijo que es más probable que los inversores presten más atención a la Fed que a los políticos.

Finalmente, generalmente son eventos inesperados o imprevistos los que definen el mercado de títulos durante una delegación, como ataques terroristas o una pandemia entero, en superficie de cualquier cosa que haga una delegación.

Eso sí, si el presidente se niega a desempeñarse en presencia de grandes crisis como el cambio climático, la inestabilidad política o el coronavirus, la finanzas se resentirá. Y esos posesiones llegarán gradualmente al mercado eventualmente. Muchos dirían que esa es la situación exacta que enfrentamos ahora, lo que hace que Biden y una delegación demócrata tengan más probabilidades de conquistar la recuperación económica en 2021.

Según Hamrick, la conclusión importante de todo esto es similar a la divulgación proporcionada por muchas empresas de servicios financieros: el rendimiento pasado no es fianza de resultados futuros. “Poliedro que la mayoría de los inversores buscan en el mercado de títulos ahorros para la compensación, el plan de pasatiempo para la mayoría debería ser centrarse en el dadivoso plazo para maximizar la seguridad de su compensación «.

Los eventos actuales pueden hacer que el mercado suba y baje temporalmente, pero con el tiempo, tiene una tendencia ascendiente, por lo que probablemente no sea una buena idea sufragar en función de lo que cree que sucederá con las acciones. En su superficie, considere qué candidato está más interesado en ayudar al trabajador estadounidense promedio, no solo a sus amigos en Wall Street.



Fuentes Consultadas

Be the first to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo no será publicada.


*