El extenso historial público de Barrett en temas rivaliza con el de Bork

Como profesora de derecho, Elena Kagan describió una vez las audiencias de confirmación de la Corte Suprema como una «obra válida y hueca», porque los nominados de hoy en día rara vez revelan sus puntos de traza sobre cuestiones para evitar comprometer su imparcialidad en casos futuros.

Luego, en 2010, como nominado por el presidente Obama a la Corte Suprema, eso es exactamente lo que hizo Kagan asimismo.

Pero la jueza Amy Coney Barrett puede tener más problemas para hacerlo. A diferencia de cualquier referéndum de la Corte Suprema desde la nominación fallida de Robert Bork, Barrett ha tomado una posición pública sobre los temas más divisivos en presencia de la corte, incluidos el feto, los anticonceptivos, las armas y la atención médica.

Eso contrasta fuertemente con las últimas tres décadas de nominados a la Corte Suprema, cuyos registros públicos no incluían comentarios sobre temas candentes que podrían resultar problemáticos en una audiencia de confirmación del Senado.

Como profesor de derecho de Notre Dame, Barrett firmó una carta pública en 2013 que condenó la «infame valentía de la Corte Suprema de Roe vs. Wade» y pidió que «los no nacidos estén protegidos por la ley». En 2006, firmó un anuncio que pedía «el fin del mandatario salvaje de Roe vs. Wade».

Posteriormente de ser nombrada miembro del Tribunal del Séptimo Circuito, se unió a una disidencia que pedía reconsiderar una ley de Indiana bloqueada que habría prohibido los abortos por discapacidad o deformidad. Asimismo votó en disidencia para derogar las leyes que les quitan las armas a los delincuentes si sus delitos no implican peligro o violencia.

Y cuando la Corte Suprema confirmó por un inflexible ganancia la Ley del Cuidado de Salubridad a Bajo Precio por una disidencia del árbitro Antonin Scalia, Barrett, quien una vez fue secretaria de Scalia, dijo que pensaba que su exjefe tenía el mejor argumento.

Algunos expertos legales dicen que Barrett puede acontecer campechano la puerta a más preguntas de escarbado porque ha dejado constancia. Ese interrogatorio podría comenzar el martes, durante el segundo día de su audiencia de confirmación en el Senado.

“Es probable que esta nominación se parezca más a la de Bork que a [Justice Brett M.] Kavanaugh en términos del examen de su historial ”, dijo Lori A. Ringhand, profesora de la Otorgamiento de Derecho de la Universidad de Georgia y coautora de un manual de 2013 sobre confirmaciones de la Corte Suprema. “El árbitro Barrett, como el árbitro Bork, tiene un historial sobrado extenso de escribir y murmurar sobre temas controvertidos. Ella será presionada sobre esos temas. Creo que eso es bueno. Las audiencias que se centran en las consecuencias constitucionales de una nominación son una de las formas en que entendemos con el tiempo lo que está y lo que no está en la corriente constitucional «.

Sin bloqueo, a diferencia de Bork, cuya nominación en 1987 se descarriló por su voluntad de discutir francamente sus puntos de traza sobre los derechos civiles, el derecho al voto y el feto, tanto antaño como durante su confirmación, parece casi seguro que Barrett será confirmado por poco. Los republicanos abolieron el obstruccionismo para los nominados a la Corte Suprema, por lo que pueden confirmar a Barrett con solo 50 votos y sin demócratas.

En su información de comprensión en la audiencia de confirmación de Barrett, la senadora Lindsey Graham (RS.C.) pareció invitar a preguntas de escarbado, calificándola como una oportunidad para «profundizar en su filosofía» y sus puntos de traza sobre la ley.

Pero no está claro que los demócratas quieran asignar mucho tiempo a forcejear el feto y el futuro de Roe vs. Wade. El lunes, se centraron en la ley de vitalidad y lo que significaría para decenas de millones de estadounidenses si el tribunal superior estuviera de acuerdo con los abogados del presidente Trump y derogara toda la ley.

Los republicanos parecían dispuestos a argumentar que cuestionar a Barrett sobre temas como el feto y los anticonceptivos es atacar su religión. Si se le pregunta a Barrett sobre el feto, es probable que responda en universal diciendo que es un precedente de larga data de la corte, el habla utilizado por la mayoría de los nominados.

Correcto a la marcada división partidista, el profesor de derecho de la Universidad de Chicago, David Strauss, demora que las audiencias no revelen mucho sobre las opiniones de Barrett sobre la ley o sus precedentes.

“Si las audiencias de confirmación eran prácticamente un ritual malogrado hace aproximadamente una lapso, ahora están en realidad vacías, porque todo se ha vuelto mucho más partidista y polarizado”, dijo.

En décadas pasadas, al menos algunos senadores del Comité Jurídico estaban públicamente indecisos cuando se iniciaron las audiencias.

“Solía ​​ser que lo que decía un nominado – y, lo que es más importante, cómo se veía el nominado – podía dar cobertura a un senador si quería elegir en contra del nominado pero no quería parecer partidista o irrespetuoso con el presidente. prerrogativas ”, dijo Strauss.

En 1991, se creía que Clarence Thomas contaba con el respaldo de la mayoría de los senadores cuando comenzaron sus audiencias. Pero esquivó preguntas durante varios días, y el comité liderado por los demócratas, bajo el entonces presidente, el senador Joe Biden, se dividió 7-7. Su nominación fue en presencia de el pleno del Senado posteriormente de una segunda ronda de audiencias basadas en las acusaciones de acoso sexual de la profesora Anita Hill, y Thomas fue confirmado en una votación de 52 a 48.

En las décadas posteriores, los presidentes han seleccionado nominados adecuadamente calificados que se habían mantenido alejados de la controversia. Los dos nominados del presidente Clinton, los jueces Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer, habían pasado más de 13 primaveras en los tribunales de apelaciones de Estados Unidos y fueron descritos entonces como liberales moderados.

Los dos nominados del presidente George W. Bush, el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y el árbitro Samuel A. Alito Jr., fueron vistos como jueces conservadores que se guardaron sus puntos de traza. Obama nominó a la jueza Sonia Sotomayor, quien llevaba 17 primaveras en el tribunal, y a Kagan, una exdecana de derecho de Harvard que entonces se desempeñaba como procuradora universal de Estados Unidos. Ningún de los dos había sonado en controversias legales.

Lo mismo ocurrió con los dos primeros nominados de Trump: los jueces Neil M. Gorsuch y Kavanaugh. Uno y otro se habían desempeñado como jueces de la corte de apelaciones y fueron objeto de críticas por algunos fallos conservadores. A pesar de las cáusticas preguntas de algunos demócratas, ningún reveló mucho más sobre sus puntos de traza sobre la ley más allá de lo que habían dicho antaño de ser nominados.

Fuentes Consultadas

Be the first to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo no será publicada.


*