Abogado PIERDE acción legal contra la organización benéfica del pueblo por ruido del patio de recreo

Una abogada que demandó a una estructura benéfica del pueblo por el ruido de un patio de recreo vecino perdió su caso posteriormente de que un magistrado dictaminara que patear una pelota no cuenta como una molestia.

Se ordenó a la procuradora Marie Sampson enriquecer casi £ 3,000 en costos posteriormente de que se desestimara su campaña de dos primaveras contra el dominio de asueto.

La religiosa de dos había llevado a los tribunales a Brockenhurst Village Trust en New Forest de Hampshire, acusando a los gamberros que usaban el patio de recreo, que da a su carmen, de comportamiento antisocial, incluida la enseñanza de malas palabras a su hijo pequeño.

Como parte de su caso, la mujer de 44 primaveras argumentó que el sonido de las pelotas golpeando la cerca equivalía a un crimen.

Pero un magistrado ha dictaminado que, aunque el ruido puede ser una molestia, era «insuficiente» para catalogar para una orden de atenuación del ruido.

Marie Sampson (fuera del Tribunal de Magistrados de Southampton) recibió la orden de pagar casi £ 3,000 en costos después de que se desestimara su campaña de dos años contra el área de recreación.

Marie Sampson (fuera del Tribunal de Magistrados de Southampton) recibió la orden de enriquecer casi £ 3,000 en costos posteriormente de que se desestimara su campaña de dos primaveras contra el dominio de asueto.

La madre de dos había llevado a la corte a Brockenhurst Village Trust en New Forest de Hampshire, acusando a los gamberros que usan el patio de recreo (en la foto), que da a su jardín (en un círculo), de comportamiento antisocial.

La religiosa de dos había llevado a la corte a Brockenhurst Village Trust en New Forest de Hampshire, acusando a los gamberros que usan el patio de recreo (en la foto), que da a su carmen (en un círculo), de comportamiento antisocial.

El dominio de asueto, que incluye canchas deportivas y es utilizada por los grupos locales Cubs y Brownies, se abrió detrás de la casa de £ 600,000 de la Sra. Sampson luego de una campaña de colecta de fondos comunitaria.

Encima del ruido, la Sra. Sampson igualmente se había quejado de comportamiento antisocial y palabrotas en las instalaciones, lo que una vez llevó a su hijo de cinco primaveras a preguntarle ‘qué significaba la palabra F’.

La abogada, que dirige su propia consultoría reglamentario, había dicho que, aunque estaba buscando la orden de atenuación del ruido, no buscaba el obturación del Ámbito de juegos de usos múltiples (muga), reconociendo que sus propios hijos usan el campo.

En su espacio, quería que se erigiera una cerca singular en torno a del campo que cumpliera con las recomendaciones de los profesionales de la acústica, y que las instalaciones estuvieran cerradas por la oscuridad.

El tribunal escuchó que esta cerca le costaría al fideicomiso £ 35,000, más de la parte del costo diferente de la instalación.

En un comunicado, la Sra. Sampson dijo a la cancha: ‘Los ruidos de impacto de la pelota del ámbito de madera son audibles internamente, incluso con puertas y ventanas cerradas.

‘[When] estás en el carmen y no sabes que viene, textualmente saltas, ya que el ruido es tan resistente e inesperado ‘.

Al rehusar su afirmación, el magistrado Anthony Callaway dijo: ‘El ruido se ha definido como’ sonido no deseado ‘. El sonido para una persona es ruido para otra.

«Este tribunal acepta que la mera existencia del sonido puede ser una molestia, pero … ‘patear la pelota’ parece ser un evento minoritario insuficiente para constituir una molestia reglamentario».

La Sra. Sampson ha registrado más de 100 incidentes desde que se inauguró la instalación recreativa de £ 63,000 hace más de dos primaveras.

El área de recreación se abrió detrás de la casa de £ 600,000 de la Sra. Sampson luego de una campaña de recaudación de fondos comunitaria

El dominio de asueto se abrió detrás de la casa de £ 600,000 de la Sra. Sampson luego de una campaña de colecta de fondos comunitaria

Cuando la instalación abrió por primera vez en febrero de 2018, el fideicomiso la describió como 'una instalación recreativa que integrará a la comunidad, independientemente de su edad o estado, a través del disfrute compartido de los deportes y la interacción social'

Cuando la instalación abrió por primera vez en febrero de 2018, el fideicomiso la describió como ‘una instalación recreativa que integrará a la comunidad, independientemente de su vida o estado, a través del disfrute compartido de los deportes y la interacción social’

A pesar de varios intentos, no se llegó a un compromiso extrajudicial entre las dos partes.

Ambas partes emplearon expertos en sonido para argumentar el caso de si el ruido infringía las pautas de sanidad, y el diestro de la Sra. Sampson proporcionó pruebas de audio grabadas en la parte trasera de su carmen, que se reprodujeron en la corte.

Ambas partes igualmente presentaron en presencia de el tribunal grandes expedientes de declaraciones de vecinos, incluido un «paquete» de 500 páginas presentado por la Sra. Sampson.

Aunque desestimó el caso de la Sra. Sampson, el magistrado Callaway sugirió que la instalación estaba siendo supervisada deficientemente por el fideicomiso y, como tal, puede estar incumpliendo las garantías que había brindado al solicitar el permiso de planificación para el dominio de entretenimiento.

Una testimonio del Brockenhurst Village Trust dijo que estaban ‘complacidos’ de que el caso hubiera sido desestimado, y agregó: ‘El Trust y sus abogados sostienen que el caso no debería haberse presentado en primer espacio.

‘No había evidencia para apoyar la afirmación de que el muga representaba una molestia reglamentario por ruido.

Se tomaron varias medidas para invadir los problemas planteados. Sin confiscación, el autor todavía estaba descontento ”.

Se ordenó a la Sra. Sampson que pagara un total de £ 2,947.20 para los costos judiciales del Trust.

Fuentes Consultadas

Be the first to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo no será publicada.


*